本文整理自知乎 question/23673510. 下面的观点看法完全来自网友，本站不写任何评论。

匿名用户：多年前和田的学生谈过这事，说是因为在中国的数学界愿景不同，利益不同，看法不同造成的。此外，田的硕士导师张恭庆对他有影响，使他不可能支持丘为了发展自己愿景的一些做法。当时田在麻省理工学院学院已经拿到正式的教职，因此丘对他不服从也无可奈何。

两个人争论的事情其实在其次，因为即使有一两个数学家人品有问题，存在剽窃行为或故意损害他人的名誉，也并不是很大的事情。但是这件事对在美国的华人数学家多少会有影响。现在许多人因为陈省身的影响做微分几何，到美国来之后选导师常常跟随中国教授。于是影响到整个（中国人）几何分析学界，一派是田刚的学生，另一派是丘成桐的学生。
读博士之后毕业出来找工作会互相排斥，出席会议田刚的学生会避开在丘成桐面前提到田刚。这些学术政治对数学发展显然都是不利的。一个简单的例子是张益唐回国之后在那里做讲座都成了问题，因为去那里都会得罪人。

另一方面，大部分中国学生的数学水平本来就很差，读博士之前之前大多没有严格的科研训练。在博士阶段遭遇这样的经历谈论学术政治，导师没有打开视野进行开拓性的研究而教育他们为了发表论文而发表论文，希望日后在就业市场竞争能占到优势，这对他们未来的发展没有很大帮助。对于年轻的数学家，应该把学术政治上的争论放下，选一个自己心仪的导师做数学。在数学上，无论是田刚还是丘成桐都有相当的贡献，年轻人从他们的工作还是能学到很多（如丘成桐的微分几何讲义）。

但是数学和数学家是分不开的，接受过去纷繁复杂的现实，一个人大踏步向前前进并不是这么容易。Richard Borcherds说过，对他来说读论文比和他人谈话了解数学更直接。几何分析现在是一个非常技术性的分支，想要做出好研究而像他那样在现实生活里不涉及那些数学家是很困难的。例如曹怀东的学生就会对纽约客上的批评文章非常敏感 – Perelman的论文非常难，我的导师好不容易做了许多工作补上了细节，还说他的文章没有原创性，没有价值！不公平！他们没有雄心壮志在四维流形上超越Perelman伟大的工作，但是他们热衷于对这些事品头论足，做出一点微不足道的结果就自鸣得意，更耻于向他人学习自己不感兴趣的领域。开学术会议的时候，中国人之间谈的大多是金钱，职位和如何在美国立足，而不是数学。这是学术政治摧毁人的地方。